ЗА ПОЛИТИЧЕСКИМ ГОРИЗОНТОМ

(продолжение статьи «Демократия с позиции науки»,
Независимая газета от 12.04.00)

«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства», – так обнадеживающе звучит первая статья Всеобщей декларации прав человека ООН, за которую была присуждена Нобелевская премия мира. С не меньшим пафосом написана и вторая статья Конституции России: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Этот высокий слог, очевидно, у всех людей вызывает положительные эмоции и надежду на лучшую долю для себя и человечества.

Однако для каких-либо надежд нет объективных оснований и это не более чем иллюзия, созданная эмоционально ориентированной терминологией. В виду нерешенности проблемы понятийного аппарата, за написание подобных документов, которые фактически выполняют функции политической анестезии, следует не Нобелевской премией награждать, а необходимо публично осудить, как за самый циничный политический аферизм. Сегодня под этим благозвучным словесным шатром реализуются иные принципы, далекие от духа этих великих, не имеющих равных по силе воздействия на подсознание человека, слов.

Не взлет и процветание, а распад государств, войны, терроризм, преступность, экологические разрушение и деградация нравственности и культуры определяют сегодняшнюю повседневность на планете, летящей в бездну космоса вместе с галактикой «Млечный путь» со скоростью полтора миллиона км/ч. Неужели иные отношения между людьми невозможны? Ведь происходящее – это же коллективное безумие, которое рано или поздно закономерно приведет к гибели всего человечества.

Перед единой наукой сегодня стоит предельно фундаментальная и в то же время сугубо прагматическая задача – идентифицировать первопричину, которую необходимо устранить, чтобы спасти человечество и, прежде всего от самого себя. Декларация последнего саммита второго тысячелетия, к сожалению, не поставила ни этой задачи, ни вопроса о необходимости создания научной теории развития цивилизации, что характеризует ее мировоззренческий уровень как недопустимо низкий в условиях объективной реальности. Прежде всего, главам государств необходимо осознать, что для человечества наука – это единственная путеводная звезда, «мессия». Бог – это те непознанные человечеством законы природы, к пониманию которых наука последовательно приближается. Но наука признает, что это перманентная ситуация, которая не изменится качественно никогда, что, однако, не снижает статуса науки, как единственной «мессии» человечества. Иными словами, пока ученые «в поте лица» взбираются на гору знания, там, у вершины их уже поджидают теологи. Представляется, что лишь, когда цивилизация осознает и устранит первопричину своих бед, если конечно успеет и до того не погибнет от глупости и жадности власть предержащих, все, в том числе и теологи, займутся, наконец, нужным обществу делом. Тогда же очевидно, исчезнут и межрелигиозные противостояния.

Вместе с тем в главном противоречии между наукой и мировыми религиями нет и сегодня, и на вопрос науки, можно ли заповедь «не убий» понимать и в более широком смысле, как прежде всего, сохранить человечество, мировые религии отвечают положительно. Свой вклад в сохранение земной цивилизации мировые религии уже внесли и продолжают эту важную работу на своем уровне и сегодня. Но без научного подхода идентифицировать первопричину весьма проблематично. Таким образом, очередь выполнять свой главный долг перед обществом сегодня за наукой.

Социальная наука, занимающая более важное место в единой науке, чем физика и другие науки, несет смысл самого познания «для чего». Она требует деятельности общества, ориентированной на критерий истины в последней инстанции, в качестве которого она предлагает признать общечеловеческую цель – необходимость сохранения земной цивилизации. Однако научно обоснованной теории развития общества в этом направлении человечеству не оставили ни Карл Маркс, ни Адам Смит, ни их последователи и поэтому более приоритетной задачи, чем эта, сегодня нет ни у науки, ни у человечества в целом.

Марксизм – это лишь разновидность социальной религии, опирающейся на эмоционально ориентированную терминологию и требующей веры без доказательств и объяснений ее смысла. К. Маркс не требовал сохранения земной цивилизации. Не требовал он, как оказалось, и социального равенства трудящихся – без промедления. Что за этим стоит, в России поняли лишь спустя почти век.

Провозглашение идеи общества «равенства и братства», даже без объяснения смысла этих слов, позволило увлечь в борьбу огромные массы людей. Запылал пожар лучших человеческих устремлений, когда собственная жизнь не имеет значения перед великой целью. Но какую же цель на самом деле ставил К. Маркс, какой смысл он вкладывал в эти взрывающие душу человека термины, и следовало ли без конкретного и детального понимания их смысла всеми все рушить до основания, фактически не зная, что будет затем?

Сквозь дым пожара никто не заметил «тихого хода» – провозглашения необходимости первой фазы социализма для создания якобы материальной основы и воспитания человека достойного коммунистического общества. Таким образом, по Марксу созидать материальную базу и образовывать человека возможно лишь в условиях «неравенства и небратства». Тогда собственно ради чего шел «отец на сына и сын на отца»? Номенклатура КПСС использовала «тихий ход» и, как в известном приеме, повесив перед народом цель – «коммунизм», не забыв обеспечить сверх возможности для себя, поехала в неизвестное будущее. Семнадцать уровней имущественного обеспечения, введенные решениями съездов 1918-19 гг., где члены ЦК обосновывали необходимость своей социальной выделенности важностью выполняемых ими функций, уже тогда показали приоритеты марксистов.

Политическую же систему, как оказалось, определяет не принадлежность средств производства, а принцип реализации продукта общественного труда. Научная некорректность марксизма обнаруживается и в его интерпретации прибавочной стоимости, где фактически проигнорирован труд хозяина средств производства, то есть вся работа по организации производства, которая всегда оценивается наиболее высоко. Закономерным следствием стало предложение видеть в хозяине образ врага. Но, возможно, прибавочная стоимость, – это и есть настоящая стоимость этого труда? По крайней мере, научно более корректно было бы ставить вопрос о критериях оценки труда с позиций их необходимости для общества.

Сегодня стало очевидным, что К. Маркс не понял, или не захотел понять, и особенностей социальной науки – того, что научно корректно она может быть создана лишь под общечеловеческую цель. По этой причине ему не удалось дать решения и проблемы понятийного аппарата социальной науки, без чего любая система не может претендовать на научную. Поэтому коммунисты в 1917 г. реально не могли предвидеть, что социализм не в состоянии выиграть экономического соревнования с капиталистической системой, ориентированной на удовлетворение потребностей человека. Либо и это их не интересовало. Не хочется верить, что марксизм был лишь очередным тривиальным обманом, которыми буквально «нашпигована» история борьбы за власть, но для этой версии слишком много оснований.

Религия, созданная К. Марксом, не давала человечеству понимания, что ориентация на неосмысленное хозяйствование и потребление обрекает его на гибель в экологических катастрофах. Она указывала на образ врага, что свидетельствует о ненаучном подходе к проблеме. Примером чему является и лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Но разве другие – не люди? И подобными противопоставлениями пронизаны все работы коммунистов. Это их, будем считать, теоретическая ошибка. Мы, то есть все человечество, заблудились в концептуальной темноте. Так утверждать было бы и научно и по-человечески объективно и так устраняется противостояние в постановке вопроса. Разумеется, несмотря на издержки истории, всем, кто искренне пытался осветить путь человечеству, в итоге мы должны быть благодарны потому, что проблема чрезвычайно сложна в научном аспекте и любая не силовая постановка вопроса открывает ту или иную новую грань истины.

Казалось бы, что можно возразить против базового принципа социализма «каждому – по труду»? Но номенклатура КПСС не объяснила обществу, что у нее нет научно обоснованных критериев оценки труда, и потому их функции будут выполнять те, у кого власть, а они их будут понимать «сначала мне и больше и лучшее» из того, что производит общество. Ответ на вопрос, к чему это приведет, остался за историей, и история естественно ответила. Приоритеты социализма, таким образом, оставались теми же, что и у капитализма; совершенствование и гонка вооружений, закономерные в условиях противостояния, и потребление любой ценой. Здесь корни и коррупции, и преступности, и противоречий общества и природы. Противоречия социализма стали причиной и тоталитаризма системы, суть которого состояла не только в репрессиях и отсутствии гласности, но главное – в подавлении развития общественной науки. Все диссертации начинались со съездов КПСС. Разумеется, здесь кроются и претензии к самой науке, ее способности нести истину, не взирая на лица.

Способна ли сегодня наука стать «мессией»? Способна, но лишь единая наука. Общественные науки по существу наукой не являются и об этом обществу необходимо говорить открыто, привлекая его тем самым к решению проблем, образовывая и сплачивая. Современная экономика не является наукой в виду отсутствия научного обоснования ее фундамента; использования инстинкта самосохранения человека для его же принуждения, и использования денег для организации жизни общества, как универсального продукта, монопольно производимого государством. Эта субъективная идея неизвестного автора дошла из глубины веков до настоящего времени и стала в подсознании людей уже необсуждаемым стереотипом. Но этот стереотип сдвигает человечество в пропасть.

Приоритетные интересы индивидуума исторически сформировались под давлением примеров жизни власть предержащих многие тысячи лет назад: дворец, гарем и мировое господство при возможности. Они остаются движущей силой и современного общества, несмотря на недостижимость для большинства. Не трудно понять в этом контексте, с какой целью были введены деньги впервые в древнем Египте власть предержащими. Не удивительно и то, что эта новация устроила затем всех власть предержащих, независимо от политической ориентации, в т.ч. и коммунистов. Факт, что деньги были введены властью с целью сохранения власти – для науки уже тривиальность, причем властью, не ставившей целью сохранение земной цивилизации. Поэтому аксиомы современной экономики также не должны остаться вне научной критики. Таково требование научного подхода.

Право, социология, политология не являются наукой по той же причине – они также не ориентированы на общечеловеческую цель. Исторически они перманентно прислуживали власти и отнюдь не бескорыстно. Сегодня же властью стали сами деньги, и легитимная власть прислуживает уже деньгам, как высшей цели. Противоречие же целей не позволяет решить семантическую проблему этих общественных квазинаук и сделать их наукой.

«Наука наук» – философия, в связи с нерешенностью ее семантической проблемы, находится в таком же двойственном отношении с наукой и властью. Законов "отрицания отрицания", "единства и борьбы противоположностей" и других не удается отстоять без научного определения базовых понятий. На XIX Всемирном философском конгрессе в Москве было отмечено, что до сих пор решений данных проблем не найдено. Поэтому сегодня, прежде всего, политику следовало бы обязать пояснить смысл ее позиций. Семантическая проблема запрещает политикам пользоваться и аналогиями, которые в этих условиях являются бездоказательным "убеждением", т.е. обманом оппонентов и, соответственно, общества.

Принято считать, что наука начинается там, где начинается количественная оценка явлений. Поэтому современная наука, как правило, использует математические модели, чтобы такую оценку осуществить. Социальная же наука – это особый вид науки, для построения которой необходима цель. Синергетика, в частности, строит математические модели для демографических прогнозов на базе данных динамики роста населения Земли, которые соответственно не могут учесть экологической обстановки последнего века. Такие прогнозы обещают безотносительную стабилизацию численности землян на уровне 13-14 миллиардов. По другим расчетам Земля в состоянии долгосрочно прокормить не более 500 миллионов человек, и человечество уже при 6 миллиардах использует продукты с измененным генетическим кодом. Экологические и другие факторы, например астероиды, могут просто уничтожить Землю и человечество, тем более, если не ставить цели сохранить его.

Иллюзию серьезной работы над проблемами общества создают сегодня также экологи и защитники прав человека, не говоря уже о деятельности политиков. Фактические приоритеты этих групп пока не выходят за рамки индивидуального инстинкта самосохранения, т.е. приоритета личных и групповых интересов. Политические же "программы" в России и мире достигли своего апогея бессмысленности. На междисциплинарном уровне такое состояние общества определяется как сильно неравновесное состояние системы в точке бифуркации, "на распутье", где слабый сигнал на входе может вызвать сколь угодно сильный сигнал на выходе. Консолидированная позиция науки должна стать таким решающим сигналом для выбора пути развития на сохранение человечества. Современная политическая аксиома – природа скомпенсирует все, не имеет под собой достаточного научного обоснования.

Сегодня отдельные даже самые оригинальные и внешне здравые идеи в политике и экономике особой ценности не представляют. Необходимо владеть научной теорией в системном виде и видеть всю картину мира, и если такого понимания у руководства нет, то для общества это трагедия. "Прогресс" единой наукой определяется прежде всего прогрессом в общественных отношениях, т.к. нужные машины и технологии могут быть созданы и реализованы во благо человечества лишь в этих условиях. При всей прогрессивности демократической системы и к ней следует предъявить семантические претензии. Наряду со свободой слова, возможность выбора власти – ее второе безусловное преимущество. Но современная интерпретация демократии предполагает выбор идола, а не научно обоснованной теории развития общества. Нет смысла анализировать кому это выгодно. Такая демократия ведет человечество к гибели, а значит никому. Понятие "демократия" в научном смысле – это выбор научно обоснованных теорий и программ, а не "раскручивание" идолов. Поставить вопрос на этот вектор обязаны государство и наука, последней же необходимо из состояния вопросительного знака перед политикой наконец выпрямиться. На вопрос телепрограммы "Голос разума", работают ли политические лидеры над созданием социальной теории, Александр Шохин ответил: "Программу НДР критиковали за излишнюю научность, но теории там нет", Владимир Рыжков: "А ее вообще невозможно создать", Геннадий Зюганов: "Многое из того, что писал К. Маркс, подтверждается и сегодня".

Четвертая власть обязана помогать обществу, не только информируя его объективно, но и конструктивным анализом, для чего необходим также научный подход. Сегодня при полной неспособности СМИ ориентировать общество в конструктивное русло, их деятельность иначе как деструктивная оценена быть не может. Сегодня даже ведущие журналисты, имеющие неограниченную возможность образовывать и сплачивать общество, сами профессионально не пригодны, т.к. не владеют научным мировоззрением. Они усвоили, что задавать вопросы – это их безусловное право, причем монопольное. На встречный вопрос: "Какие цели ты преследуешь, задавая этот вопрос?" – от журналистов последуют неубедительные ответы.

Однако не только в России, но и во всем мире сегодня царит мировоззренческая безысходность, и мало надежд разорвать этот порочный круг, созданный политиками, не понимающими необходимости научного подхода. Им удалось создать уникальную ситуацию, при которой у народа нет иного выбора, как выбирать одного из них. Обвинять политиков бессмысленно. Во всепоглощающей борьбе за власть они не могут осознать фундаментальный уровень проблем, что ставя перед собой эту убогую задачу, они очевидно погубят человечество. Пока же политикам удалось разобщить народ настолько, что шахтеры требуют зарплату только себе, учителя – себе, врачи – себе и т.д., им уже нет дела друг до друга, им не до человечества. Демократия в современном виде закономерно создает противостояние между общественными группами. Научная или экологическая демократия будем надеяться состоится, но лишь тогда, когда выбор народа будет обоснован общечеловеческой целью. А те, кто сегодня требует зарплату себе или "долой власть", все это требования себе. Так кто же им даст и в условиях "каждый сам за себя" ничего иного и быть не может.

Ни у кого нет права ограничивать критерий истины дополнительными условиями, как это делают коммунисты и демократы, по разному интерпретируя понятие "свобода". И, как показал исторический опыт, обе эти интерпретации противоречат критерию истины. Демократия, как власть народа, свобода, справедливость, равенство и братство, как эмоционально позитивные термины – все это должно быть ориентировано на сохранение земной цивилизации.

Сегодня у политиков пока есть алиби. У них даже есть возможность согласиться со всеми обвинениями в свой адрес. Вы, скажут они, подумайте, какими критериями вы пользуетесь, когда выбираете власть. Когда поймете, станет не смешно. За что же нас, собственно, судить – мы тоже хотим как лучше и не только для себя. Если бы за политический обман приговаривали определенно к смертной казни, кто стал бы стремиться к власти?

Решение же надо принимать ученым, брать на себя нелегкую работу вести общество. Только так можно выйти из безысходного скатывания в пропасть проблем и устранить главное – интеллектуальный разрыв в обществе. Выводу о безысходности, очевидно, следует противопоставить необходимость и единственность цели, имеющей смысл в этой жизни. Безусловно, глубокая мысль Аристотеля: "Боже! Дай мне силы изменить то, что я могу изменить, терпение перенести то, что я не могу изменить, и мудрость отличить первое от второго" – также не должна остановить поиска диалога. И тогда, возможно, заповедь "возлюби ближнего, как самого себя" раскроет человечеству свой глубинный смысл и станет для него нитью Ариадны. История науки показывает, что масштабная идея в мышлении человека проходит три стадии: этого не может быть, в этом что-то есть, и это само собой разумеется. Понимание наступает обязательно, если, конечно, идея научно корректна.

У России имеются все основания, а сегодня и необходимость, стать авангардом человечества через принятие концепции экологической демократии и в этом, возможно, и состоит ее глобальное предназначение и смысл российской национальной идеи.

Предложение телепрограммы «Голос разума» человечеству, главам и парламентам государств по изменению Конституций.

Данное предложение – это итог работы телепрограммы «Голос разума» в эфире с ведущими отечественными и зарубежными учеными и политиками. Цель предложения – определиться с консолидирующей основой человечества.

Положения, которые не вызвали противоречий и, очевидно, могли бы стать такой консолидирующей основой:

1. Сохранение земной цивилизации следует признать критерием истины в последней инстанции;

2. Экология в широком смысле является проблемой политической, требующей новой экологически ориентированной политической модели общества, в которой человечество сможет не только выжить, но и гармонично развиваться;

3. Конституционная основа государств должна стать экологической и ресурсосберегающей;

4. Базовым конституционным правом, отражающим заинтересованность каждого гражданина в сохранении земной цивилизации, должно стать право, включая и право граждан Земли будущих поколений, на равную долю природных ресурсов как основы обеспечения права и на достойный уровень жизни;

5. Экологическая демократия в качестве безусловной основы демократического общества признает свободу слова, но не любого, а только конструктивного, т.е. опирающегося на критерий истины;

6. Россия должна стать авангардом человечества через принятие концепции экологической демократии, и именно в этом состоит смысл Российской национальной идеи, гарантией чему является весь многогранный политический и исторический опыт, а также интеллектуальный, культурный и научный потенциал России.

Автор выражает глубокую признательность Л. Абалкину, Г. Арбатову, И. Баришполу, Е. Виноградову, Е. Велихову, В. Гинзбургу, В. Данилову-Данильяну, С. Залыгину, В. Карташкину, Ю. Климонтовичу, В. Кудряв-цеву, С. Курдюмову, Д. Львову, В. Макарову, И. Макарову, В. Маслову, В. Медведеву, Н. Моисееву, О. Нефедову, И. Новикову, Ю. Осипову, А. Сахарову, В. Степину, С. Шаталину, А. Яблокову, а также Т. Хейердалу, Р. Видеркеру, Р. Харкин, Т. Густафсону, Д. Тилли, П. Шаро, Ш. Вуду за заинтересованное обсуждение цивилизационных проблем.

Юрий Борисович Дмитриев

– директор лаборатории "Проблем устойчивого развития" ВООП и РАН,

председатель международного движения ученых "Голос разума".